Главная

Статьи

Библиотека статей

Общие концепции современного менеджмента

Будем полагать, что общая теория менеджмента ограничивается изучением системы менеджмента, в которую входят все объекты производственных отношений, включая физические объекты (персонал, средства производства и т.д.) и продукты мыслительной и психической деятельности (свойства индивида, системы формирования мотиваций, личностные отношения, производственные отношения и т.д.).

Отсюда следует, что система менеджмента как сложная система относится к классу сложных, эргатических, адаптивных, целеполагающих систем (Дружинин и др., 1989).

Сложность системы проявляется в нелинейности, значительном числе степеней свободы, наличии "памяти" и других свойствах, приводящих к слабой предсказуемости поведения системы.

Эргатичность – это свойство систем с трудно формализуемым взаимодействием технологических и человеческих факторов.

Адаптивность системы – это приспосабливаемость системы к изменениям внешних условий с целью достижения какой-либо цели.

Целеполагающие системы характеризуются некоторой системой ценностей, на основании которой система сама формирует для себя последовательность целей, уточняемых в зависимости от характера достижения предыдущих.

Как известно, научная теория – это система постулатов, которая объясняет группу эмпирических законов (описаний регулярно проявляющихся явлений - закономерностей). Это - логическая структура, предсказывающая существование других законов научно рациональным способом. Другими словами, если эмпирические законы L описывают проверяемую опытным путем систему отношений r, заданную на множестве сущностей a, то научная теория L содержит описание системы отношений R, заданной на множестве сущностей A, включающем a. При этом, описание эмпирических законов L может быть получено применением отношения R к множеству сущностей a. Применение же отношения R к множеству сущностей A позволяет предсказать пока еще не открытые законы. В то время как эмпирические законы выражают универсальное отношение на небольшом множестве наблюдаемых предметов и явлений, научная теория L имеет более широкую область действия.

Таким образом, сложившаяся в настоящее время ситуация в исследованиях задач менеджмента соответствует положению, когда множество сущностей A, возможно, известно, но система отношений R не описана полностью. При этом формирование системы отношений R сдерживается проблемой корректного описания свойств сущностей A (или предметов исследования). Поэтому, задача классификации исследований в области менеджмента является краеугольной для определения менеджмента как научной дисциплины.

Из выше сказанного можно сделать следующие основные выводы:

Известные "частные теории менеджмента" (мотивационные, бихейвиристские, организационные, ситуационные и др.) не претендуют на роль всеобщей теории менеджмента, не имеют четко очерченных общего предмета исследований и общей цели.

Историческо-предметный принцип не подходит для решения задачи классификации научных исследований в области менеджмента. Первым шагом в этом направлении должно являться эвристическое "обнаружение" предмета исследований верхнего уровня, свойства которого "покрывают" все множество свойств возможных предметов частных исследований.

Достижения кибернетических теорий в виду общефилософской значимости их общих постулатов и узости частных результатов могут быть использованы лишь частично для построения общей теории менеджмента.

К частным результатам кибернетических теорий, которые могут быть использованы в качестве исходного подмножества постулатов общей теории менеджмента, можно отнести следующие эмпирические законы (L) и правила (R):

L₁ – система менеджмента – это множество связанных друг с другом устойчивых контуров саморегулирования, являющихся объектами менеджмента;

L₂ – в каждом контуре саморегулирования формируется модель взаимосвязи внутренних свойств и система целей существования контура (модель "внутреннего мира");

L₃ - с целью достижения целей существования каждый контур саморегулирования воздействует на другие контура саморегулирования с учетом свойств построенных им моделей других контуров (модель "внешнего мира") и модели "внутреннего мира";

L₄ – изменение модели "внешнего мира" происходит существенно чаще изменения модели "внутреннего мира" (называемое иногда, "вырождением" контура).

R₁ – цель самоорганизации - выживание.

L₅ - систематизация фактов, установление между ними причинно-следственных связей, и превращение их в знание, а также любая другая деятельность лица, принимающего решение, (ЛПР) осуществляется с помощью одного и того же "технологического" процесса - процесса принятия решений (ППР);

L₆ – каждый ППР имеет рациональное целевое содержание, направленное на достижение экстремума той или иной целевой функции решения.

L₇ – система управления – это система с обратной связью, состоящая из системы оценки состояния управляемого объекта (наблюдатель), модели "внешнего и внутреннего мира" и системы приведения управляемого объекта к требуемому состоянию (регулятор);

L₉ - согласно принципу разделения (Bryson A., Ho Yu-Chi, 1969) наблюдатель и регулятор в методологическом и математическом смысле эквивалентны;

L₁₀ – модель "внешнего и внутреннего мира" состоит из двух элементов – (1) модель функциональной взаимосвязи свойств "внешнего и внутреннего мира" и (2) целевого функционала контура саморегулирования. Элемент (2) целиком принадлежит модели "внутреннего мира". Элемент (1) неразделим и является общим элементом моделей "внешнего и внутреннего мира".

На Рисунке изображена схема, поясняющая последовательность исполнения основных процедур менеджмента, строящихся на приведенных выше постулатах. Из логики схемы следует, что первичным элементом контура саморегулирования (объекта менеджмента) является наблюдатель, поскольку формирование модели "внешнего и внутреннего мира" начинается с самоорганизации априорных данных, источником возникновения которых может быть только наблюдатель.

В этом смысле наблюдатель выступает в роли рецептора внешних воздействий. Простейшим наблюдателем является поверхность булыжника, рельеф и микроструктура которой является "фотографией внешнего мира". В более сложных системах наблюдатель поставляет описания собственных свойств и свойств внешней среды построителю моделей. Множество наблюдений может быть расширено при воздействии на внешнюю среду регулятором, который активизирует наблюдатели других контуров. Наблюдатель перестает исполнять пассивную роль, когда реакция регулятора, становится зависимой от информации, поставляемой наблюдателем. Регулятор – это единственный элемент контура управления, имеющий активную связь с внешней средой. Наблюдатель – единственный элемент, имеющий пассивную связь с внешней средой. Наблюдатель способен анализировать только доступную ему информацию из всей информации, поступающей от регуляторов. Модель "внешнего мира" постоянно изменяется построителем моделей под воздействием информации, поступающей от наблюдателя и регулятора. Изменение по какой-либо причине модели "внутреннего мира" ведет к исчезновению соответствующего контура, и рождению нового.

Примером рождения новых контуров управления является процесс децентрализации крупной организации при удержании централизованных функций – как эффективное средство повышения конкурентоспособности. Таким образом, управление тем или иным контуром сводится к целенаправленному воздействию на наблюдателя этого контура, а через него косвенно на модель "внешнего мира" и работу регулятора контура. В условиях относительной стабильности самоуправление контура осуществляется внесением во внешнюю среду возмущений. По реакции среды на такие возмущения контур производит корректировку своего состояния. Ярким примером такого организационного поведения является используемый IBM метод борьбы с обюрокрачиванием по программам "диких уток". Создание независимых хозяйственных единиц играют простую роль – сотрясение системы (Peters T., Waterman, 1982). Схожие схемы управления работают и на уровне персонала. В предыдущем разделе было установлено, что "причуды" – это одна из важнейших характеристик индивида, позволяющая менеджеру эффективно контролировать ситуацию. "Причуды" – это наиболее заметное для менеджера отклонение от нормы. Например, индивид, у которого "расстроен" внешний контур контроля и, как следствие, снижена адекватность модели внешнего и внутреннего мира, легче поддается мотивации, т.к. редко сомневается, что вознаграждение – это результат его поведения (Burger, 1986; Hellriegel, Slocum, Woodman, 1992).

Легко показать, что каждый из этапов ППР как человеческая деятельность также может быть описан с помощью ППР (Карпов, 1998). Утверждение о том, что любая сознательная человеческая деятельность, включая ведение бизнеса, может быть описана с использованием категорийного аппарата теории принятия решений, никем пока не отрицается, хотя и высказываются (Ансофф, 1999) некоторые сомнения относительно продуктивности такого подхода. Исследователи ППР обычно выражают сходство взглядов при описании этапов принятия рациональных решений (Morris, 1963, 68a, 72; Hoffman L., Stein R., 1983; Kobl, et al., 1984; Edwards W. 1961, 71). Предлагаемые ими декомпозиции ППР отличаются лишь детализацией описания и способами агрегирования этапов. Являясь равноценными с позиций теории принятия рациональных решений, они в разной степени согласуются с парадигмами теорий автоматического регулирования и самоорганизации сложных систем. Согласованность можно обеспечить, если ППР декомпозировать на следующие этапы:

Такое описание ППР в виде системы управления с обратной связью не противоречит представлениям известных авторов, а согласованность его с перечисленными ранее теориями выражается в следующем.

Согласно уже описанной модели контура саморегулирования ЛПР должно реализовать следующие процедуры управления: наблюдение, построение (корректировку) модели "внешнего и внутреннего мира" и регулирование. Методологическое сходство этапов ППР и функций основных элементов уже описанной модели контура саморегулирования здесь очевидно. С другой стороны, согласно принципу разделения этапы ППР (A) и (C) должны быть эквивалентны. Действительно, как объекты человеческой деятельности они одинаково декомпозируются на следующие субпроцессы:

Для этапа (A) – это, соответственно,

Для этапа (C) – это, соответственно,

Такая адекватность модели ППР (A)-(С) общим принципам оптимального управления дополнительно свидетельствует в пользу продуктивности как предложенной декомпозиции ППР, так и самой ППР-парадигмы.

• Заметим, что этап ППР (B) как вид деятельности аналогично разбивается на те же субпроцессы:

• (B₁) – описание множества возможных свойств "внешнего и внутреннего" мира;
• (B₂) – выбор свойств, наиболее адекватно описывающих "внешний и внутренний мир";
• (B₃) – "настройка" наблюдателя и регулятора на результаты выбора.

Итак, из допущения, что предметом исследований верхнего уровня в теории менеджмента является ППР верхнего уровня (системообразующий ППР), следует важный вывод о том, что с большой вероятностью все исследования в области менеджмента имеют целью решение задач (A)-(C) в контексте задач (1)-(3). Здесь, конечно, имеются в виду не субъективные цели авторов исследований, а возможность именно такой интерпретации результатов их исследований. Для дальнейшего развития последнего вывода требуется установить соответствие между управляемыми объектами (предметами исследования) и задачами (A)-(C) и (1)-(3). Такой подход к классификации в дальнейшем будем называть классификацией по объектам принятия решений (ОПР) или классификацией в соответствии с ОПР-признаками.

Число научных исследований, относящихся к менеджменту, огромно. Например, только в прогнозировании и планировании насчитывают около 200 научных методов (Глущенко В., Глущенко И., 1997). Поэтому перечень исходных данных для проведения логико-лингвистического анализа и ОПР-классификации основных направлений исследований в области менеджмента был ограничен работами наиболее часто цитируемых авторов и исторических обзоров. При этом рассматривались контура саморегулирования следующих объектов менеджмента: индивид, менеджер, рабочая группа, цеховое производство, отношения между распорядителем и исполнителем, предприятие. Предприятие анализировалось в различных ипостасях, как система техническая, административная, социальная, информационная, развивающаяся.

В Таблице представлен наиболее критичный (с точки зрения формализованного описания в рамках единой теории) фрагмент ОПР-классификации основоположников школ менеджмента.

Процесс удовлетворения потребностей индивида разбивается на уже знакомые три субпроцесса:

1. оценка жизненных условий и формулировка потребностей индивида,
2. поиск путей удовлетворения потребностей и выбор направления действий,
3. осуществление действия.

Процессы (1)-(3) образуют устойчивый контур саморегулирования индивида. Классики теории мотиваций ( Маслоу, Герцберг, Алделфер, Врум и др. ) по-разному определяют (группируют) потребности индивида и различным образом определяют предпочтения (шкалу ценностей) на их множестве. Однако, с позиции ОПР-классификации менеджмента важным являются не эти отличия, а сам факт существования описаний множества потребностей и шкалы ценностей. В этом случае субпроцессы (1) и (3) являются "информационными портами" для подключения к ППР индивида внешних управляющих ППР. Например, учитывая в ППР менеджера приемы формирования мотиваций, предложенные МакГрегором, Портером, Лоулером, Фидлером, Бланкард и др.  можно оказывать серьезное влияние на оценку индивидом "вознаграждения" или формирование им шкалы ценностей.

ОПР-классификация школ менеджмента позволила наглядно показать наличие большого числа "белых" пятен. Как оказалось общей особенностью исследований в области менеджмента является довольно слабая проработка вопросов проведения экспериментов. Это говорит о явно недостаточном обосновании алгоритмов (1) оценки (анализа) в ППР, направленных на такие объекты менеджмента как индивид, менеджер, рабочая группа. Еще в меньшей мере проработаны процедуры реализации предлагаемых теорий, методик, описательных рекомендаций и т.д., являющиеся методической основой субпроцессов (A₃)-(C₃) ППР.

Проведенный при построении ОПР-классификации содержательный анализ теоретических исследований в области менеджмента показывает, что утверждение о возможности использования общей теории принятия рациональных решений для описания всего множества задач менеджмента является парадигмой, которая эффективна не только для решения задачи классификации таких исследований и их планирования, но и построения общей теории менеджмента.

Из утверждения, что все частные исследования в области менеджмента могут быть описаны в рамках ОПР-классификации, следует, что все эмпирические законы и правила теории принятия рациональных решений "покрывают" эмпирические законы и правила, содержащиеся в частных теориях. Поэтому множество постулатов, выбранных для построения ОПР-теории менеджмента, может быть в первом приближении ограничено производными от постулатов L_1-10 , R₁ и некоторых дополнений к ним. Начальную систему постулатов ОПР-теории можно сформулировать следующим образом:

L₁ - система менеджмента, являющаяся предметом исследований общей теории менеджмента, состоит из множества ППР – объектов менеджмента, выходным продуктом которых является проект управляющего решения (ПрУР). Множество ППР является множеством континуума.

L₂ – ППР как логическая система приводится в действие драйвером ППР.

Примерами драйвера ППР могут являться логические выводы, совершаемые индивидуумом, группой индивидуумов, рабочим коллективом, менеджером, собранием акционеров или советом директоров, органами, регулирующими производственную деятельность, и т.д.

L₃ – ППР - это система с обратной связью, состоящая из системы оценки ПрУР других ППР (наблюдатель), модели самоактуализации (построитель моделей) и системы формирования ПрУР (регулятор). Элементы ППР функционируют по одинаковому алгоритму, осуществляя (1) формирование множества альтернатив, (2) выбор на множестве альтернатив, (3) реализацию осуществленного выбора.

L₄ - описания множества ПрУР, вырабатываемых различными ППР, образуют пространство наблюдений системы менеджмента, а подмножество описаний ПрУР, доступных наблюдению конкретным ППР, образует пространство наблюдений ППР.

L₅ - каждый ППР характеризуется пространством состояний ППР, описываемым объективно существующими:

• множеством альтернативных решений,
• множеством критериев оценки альтернативных решений,
• множеством правил выбора альтернативных решений.

L₆ – в каждом ППР формируется модель самоактуализации, включающая:

целевую модель (множество целей рассматриваемого ППР, правила построения отношения доминирования на множестве целей и на множестве критериев оценки альтернатив),

модель текущего состояния ППР (рассматриваемые множество альтернатив, множество критериев, значения критериев для альтернатив, отношение доминирования на множестве критериев (например, отношением важности), правила выбора);

модель ограничений (модель отношений между целями рассматриваемого ППР и целями других ППР, а также модели текущего состояния других ППР).

L₇ – в соответствии с моделью самоактуализации каждый ППР влияет своим ПрУР на адекватность моделей своего состояния, включаемые в модель самоактуализации других ППР. Такое влияние может быть маскирующим (дезорганизующим), т.е. снижающим адекватность моделей состояния, или способствующим повышению их адекватности.

Как правило, изменение модели ограничений происходит существенно чаще изменения целевой модели и модели текущего состояния.

L₈ – неспособность драйвера привести в действие ППР, выражающаяся в отсутствие ПрУР на выходе ППР как следствие воздействия на него других ППР, соответствует состоянию блокировки ППР (“гибели” ППР).

R₁ – цель саморегулирования ППР, а также всей системы менеджмента – самоорганизация или, другими словами, минимизация возможности гибели (выживание).

L₉ – блокировка одного или нескольких ППР (деградация) не означает гибели системы менеджмента. Существует только один системообразующий ППР, блокировка которого означает гибель системы менеджмента.

Примером, системообразующего ППР может являться ППР, выходным продуктом которого является утвержденная Целевая Программа Предприятия (ЦПП).

R₂ – множество ППР, наблюдаемых системообразующим ППР, образуют множество актуальных ППР. Мощность множества актуальных ППР регулируется драйвером системообразующего ППР.

Чем мощнее множество актуальных ППР, тем большее количество факторов менеджмента учитывает в своей работе система менеджмента.

Любая научная теория – это системная модель. Какой бы элегантной не оказалась модель и как бы хорошо она не воспроизводила реальность, системная модель – узкопрагматична, целеориентирована и ограничена. Нельзя предвидеть, будет ли эта модель развиваться в соответствии с реальностью. “Оживление” модели возможно единственным способом – установлением гомеостаза. Реализация гомеостаза требует определенной перестройки привычных представлений и, в первую очередь, категорийного и формального аппарата, которым приходится пользоваться специалистам. Продемонстрированная инвариантность ОПР-теории относительно проанализированных исследований в области менеджмента, а также система постулатов, категорий и понятий, лежащих в ее основе и согласующихся с парадигмами других популярных теорий, создает неплохие перспективы для ее использования и дальнейшего развития

Источник: www.bigspb.ru

Коротко о системе Е-МАСТЕР

Е-МАСТЕР® — система управления корпоративной информацией. Е-МАСТЕР® включает в себя возможности систем класса ECM (Enterprise Content Management). Система обеспечивает: Совместное создание и согласование документов Каждый документ может быть обсужден как при помощи прикрепленного к нему мини-форума, так и в главном форуме Разработанный документ может быть направлен на согласование по указанному маршруту Хранение документов любых форматов Хранение и передача документов в зашифрованном виде Встроенные системы восстановления после сбоев и резервного копирования Поиск документов Возможность поиска по ключевым словам и другим атрибутам документов (автор, дата создания…) Возможность поиска с помощью навигации по рубрикам Управляемый доступ к документам Возможность установки доступа к документам для различных категорий пользователей Возможность введения ограничений на работу с документами Функциональный интерфейс пользователя Веб-интерфейс, позволяющий просматривать карточки и скачивать файлы из системы хранения документов Удаленный доступ или работа пользователя из любой точки мира (при условии подключения к Интернету). Подробнее о Е-МАСТЕР >>

Система FLAMORY™

FLAMORY™ — уникальный программный продукт, позволяющий сохранять историю действий пользователя на компьютере, таких, например, как работа в приложениях Windows, посещения сайтов и д.р. Сохраненные последовательности действий, далее, можно просмотреть, сохранить в файл и передать коллегам. FLAMORY позволяет аккумулировать и делиться знаниями. Работая с FLAMORY, обмен опытом, обучение новых сотрудников, обсуждения технологий, становятся, как никогда ранее, простой и удобной, в практических аспектах, задачей. FLAMORY™ разрабатывается при участии специалистов KMSOFT. Скачать бета-версию можно по этой ссылке.

Версия для печати  |  Пользовательское соглашение